Trebali biste znati o ukidanju žirija

Trebali biste znati o ukidanju žirija

Budući da je prije nego što je SAD bila zemlja, žirija u američkom pravosuđu bila su nametnuta da budu "suučesnici dokaza", ili kao nedavni predsjednik Sjedinjenih Država to opisuju, "odlučujući". kriminalac slučajeva u U.S., moć odlučivanja žirija je ogromna, a uključuje i pravnu povlasticu da čak i oslobodi osobu koja je priznala krivnju ili je inače jasno kriv. Evo kako i zašto se ovo pravo daje:

Ustavna jamstva

Osnivači Ustava Sjedinjenih Država bili su duboko zabrinuti sposobnosti države da tlačiti svoje ljude preko sudova. Kako bi to spriječili, uključili su se dva prava u Ustav kako bi zaštitili kazneno okrivljenika od proizvoljnog pravosuđa i pravosudnih "leđa" - pravo na suđenje žirija i zabranu dvostrukog ugrožavanja.

Pravo na žiri

Kad su počeli s izradom Ustava, izvođači su duboko poštovali moć žirija okupljenih optuženih kako bi ga zaštitili od nepravednog uvjerenja. Kao što je Thomas Jefferson rekao, "smatram suđenjem žiri kao jednim sidrom kojeg je čovjek ipak zamišljao, a vlada se može držati načelima njegova ustava".

U kaznenim predmetima, pravo na suđenje za žiri izričito je navedeno dva puta u Ustavu. U članku III. 2, svi smo zajamčeni da "suđenje svim zločinima, osim u slučajevima opoziva, bit će žiri". To pravo postaje još eksplicitnija izmjenama VI., U kojem se navodi da "[i] svi kazneni progoni , optuženi uživa pravo na. , , nepristrano žiri ". Države su jednako obvezne pružiti suđenje žirija u kaznenim predmetima u skladu s klauzulom dospjelih procesa izmjena XIV.

Dvostruka opasnost

Ustav (izmjena i dopuna V) također zabranjuje ujak Sam ili bilo koju državu (amandman XIV.) Da dvaput pokušaju osobi za isti zločin: "Nijedna osoba. , , će. , , biti podvrgnuti da se isto djelo dvaput stavlja u opasnost za život ili tijelo. "

Ovakva dobro prihvaćena praksa protiv stavljanja u dvostruko ugrožene udarce čim se žiri prisegne, tako da ako tužiteljstvo naknadno odbije slučaj, okrivljenika se ne može ponovno suditi u istoj nadležnosti.

Isto tako, i još važnije za poništavanje, ako žiri oslobodi optuženog, ne može se ponovno sudi u toj nadležnosti za taj zločin.

Žiriranje žirija

Uz potrebu osudujućeg žirija i zabrane ponovnog pokušaja osobe za isti zločin, trebao se razviti treći aspekt našeg pravosudnog sustava kako bi uložio žirere s ovlastima da ponište zločin: židovi ne mogu biti kažnjen za "korumpirane ili netočne presude".

S tim troje u rukama, američki žirija uvijek su uživali "dobro priznatu prerogativnost da se ignoriraju upute Suda čak i na pravnim pitanjima".

Zanimljivo je da je ukidanje američke žiri zapravo započelo u Engleskoj kada je William Penn (prije nego što je došao u SAD za osnivanje Pennsylvanike) optužen, zajedno s drugim kvekerom, nezakonitog okupljanja. Iako su bili krivi po pismu zakona, žiri je odbio pronaći.

Međutim, sudac je kaznio žiri zaključavanjem bez hrane, vode ili, vjerojatno, sanitarija danima. U povezanom postupku, osloboditi porotnika s dopisom habeas corpus (Slučaj Bushell), Sud od zajedničkih zahtjeva odbio je kaznu porotnika na temelju njihove presude.

U SAD-u, ukidanje žirija činilo se dobro prije osnivanja zemlje. U New Yorku 1735. godine, izdavač John Peter Zenger optužen je da je počinio "nasilnu klevetu" za ispis istinitih, ali kritičnih činjenica o guverneru New Yorka (tada je to bilo protuzakonito).

Unatoč priznanju svakom elementu zločina, žiri je oslobodio Zengera dijelom na temelju strasne obrane Zengerovog odvjetnika:

Znam da oni [žiri] imaju pravo izvan svake rasprave kako bi odredili zakon i činjenicu; i gdje ne sumnjaju u zakon, oni to učiniti. Ostavivši ga sudu suda da li su riječi klevetničke ili ne, zapravo, čini žirije beskorisnim (u najgorem slučaju) u mnogim slučajevima. , , , To je . , , pravo, koje svi slobodni muškarci tvrde, da imaju pravo žaliti se kad su povrijeđeni. Imaju pravo javno nadvladati zlouporabe vlasti u najjačim uvjetima. , , ,

U Sjedinjenim Američkim Državama tijekom različitih razdoblja koristilo se žiriranje žirija kao sredstvo građana da se protive nepopularnim zakonima, kao što su 19th stoljeća 'Alien & Sedition Acts i Fugitive Slave Zakoni. U stvari, tijekom 20th stoljeća, američke žirije nastavile su poništiti ono što bi inače bile kaznene presude, uključujući i kada su tri različita žirija oslobodila "doktorsku smrt" Jacka Kevorkiana optužbi za samoubojstvo pomagao 1990-ih.

Još u novije vrijeme, poljoprivrednik iz Minnesote koji je prekršio državni zakon prodajom uistinu opasne tvari, sirovog mlijeka, vidio je slučaj protiv njega koji je poništio njegov žiri. Ipak, u zanimljivom smislu, bio je osuđen godinu dana kasnije na slične troškove prodaje različitih mlijeka u drugoj županiji.

Ipak, američka žalba žirija ostaje živa i dobro. Prošle godine, kada je Rastafarian Dough Darrel (koji je uzgajao lonac u njegovom dvorištu) oslobođen od strane žirija svojih vršnjaka, jedan od sudaca sažima svoju odluku: "Znala sam da će moja zajednica biti siromašnija nego bolje. , , bio je osuđen. "

Bonus činjenice:

  • Valja napomenuti da dvostruko ugrožavanje ne štiti nekoga tko je dva puta počinio isti zločin, kao što je prikazano u filmu Double Jeopardy. Unatoč onome što je rečeno u tom filmu, kad je lik Libby slijedio i ubio svog supruga, Nick, mogla ga je pokušati ubiti "drugi" put. Naravno, zahvaljujući odbijanju žirija, žiri bi je mogla pustiti na drugi primjer ako žele. 🙂
  • Iznimka od dvostrukog ugrožavanja također postoji kada se kazneni optuženik suočava s federalnim optužbama temeljem istih temeljnih radnji. On ili ona može biti oslobođen optužbi na državnom sudu i još uvijek sudi i osuđen u saveznom sudu. U filmu, kao što je Libby bio drugi put u Lujziji, a ne Washington gdje je njezino prvobitno uvjerenje bilo, čak i da je magično smatrano istim zločinom kao i prvi, potencijalno je mogla biti sudjeno drugi put na tim osnovama.
  • Dvostruko ugrožavanje obično sprečava da tužiteljstvo uloži žalbu na krivičnu oslobađajuću presudu, ali kazneni optuženik može skoro uvijek (odsutni sporazum o priznanju krivnje) uložiti osudu.
  • Suprotno zajedničkom (pogrešnom) razumijevanju, žirija ne trebaju imati 12 ljudi, i ne moraju biti jednoglasni u svim slučajevima. Broj sudaca i glasova za osuđenika može se razlikovati po nadležnosti. Ipak, Vrhovni sud je presudio da tamo gdje je šesteročlani žiri koji je osudio petero djece, prekršio ustavno pravo okrivljenika.
  • Kazneni tuženik oslobođen optužbe u kaznenom postupku još uvijek može biti suočen s građanski tužbu (novčanu štetu) koju donose žrtve - misle OJ Simpson.

Ostavite Komentar