Što se događa ako slučajno oštetite ili uništite neprocjenjivi umjetnički rad u muzeju?

Što se događa ako slučajno oštetite ili uništite neprocjenjivi umjetnički rad u muzeju?

Ako ste ikada prošli kroz muzej ili galeriju umjetnosti možda ste primijetili da je puno umjetnosti i povijesnog blaga na zaslonu potpuno izloženo. Zapravo, s iznimkom nekih svjetski poznatijih umjetničkih djela, lako biste mogli pasti i štetiti velik dio umjetničkih djela na svjetskoj razini, upravo sada. Dakle, što bi se dogodilo ako ste putovali i slučajno oštetili nezamjenjivu neprocjenjivu umjetničku građu? Kao što se ispostavlja, ne sve toliko.

To je uglavnom zbog dvije stvari - prvo, muzeji i galerije gotovo će uvijek imati osiguranje za pokrivanje bilo kakve takve štete. Drugo, nesreće se događaju i ljudi koji vode muzeje to shvaćaju.

Zapravo, u gotovo svakom slučaju mogli smo otkriti da je djelo slučajno oštećeno, ni muzej, niti, u nekim slučajevima, vlasnik predmetne umjetnosti nije pritisnuo optužbe. Zapravo, čini se da je najgore što se može dogoditi u takvom scenariju je da ćete se zabraniti iz muzeja.

Na primjer, razmotrite slučaj Nick Flynna, muškarca koji je 2006. godine pometao cipelicu dok je hodao oko muzeja Fitzwilliam u Cambridgeu i pokucao tri vaze iz 17. stoljeća vrijedne oko 175.000 funti (~ 225.000). Flynn je zapažao iskustvo,

Uhvatio sam obuću za cipele, propustio korak i padao se, zalupio, zakočio. Bilo je milijun visoko kvalitetnih keramičkih keramika koje su mi ležale ispod mene ... Iako [ja sam znala] vaza će se slomiti, nisam zamislila da će biti labav i srušiti se u druga dva. Siguran sam da sam pogodio prvi i da je morao letjeti preko prozorske daske i pogoditi sljedeći, koji je tada pogodio drugu, poput skup domena. Mogu vam reći da mi nije bilo namjerno ... to je bio moj trenutak norman mudrosti, samo jedna od onih nevjerojatno nesretnih stvari koje se ponekad mogu dogoditi.

Odgovor muškog dužnosnika bio je samo poslati mu pismo koje je savjetovalo Flynnu da "ne posjeti muzej u skoroj budućnosti." Da, nije čak ni bio tehnički zabranjen; samo pristojno zamolio da se neko vrijeme suzdrži od posjeta.

U stvari, muzej čak nije prepoznao Flynnu javnosti da bi ga poštedio zbog neugodnosti da je poznat kao momak koji je pucao i pokucao preko tri vaza koja su prije susreta s gospodinom Flynnom uspjela preživjeti oko četiri stoljeća i puna šest desetljeća koja su sjedila na tim vrlo prozorskim daskama. (Znamo samo njegovo ime jer su ga britanski tabloidi pratili nakon činjenice.)

U nekom drugom primjeru, ovaj 2015. godine, dječak od 12 godina zakačen je dok je posjetio tajvansku umjetničku izložbu. Tijekom pada naprijed uspio je probiti rupu kroz 350-godišnju sliku, Cvijeće, Paola Porpora, u vrijednosti od oko 1.500.000 dolara ... (Ovdje možete gledati kako se ovdje događa.) Organizatori izložbe otišli su na put kako bi osigurali dječaku i njegovoj obitelji da ne bi bili odgovorni za plaćanje šteta niti u bilo kakvoj nevolji legalno. Zapravo, jedan od organizatora, Sun Chi-hsuan, javno je ustrajavao da dječak nije kriv.

U još jednom slučaju, u 2010., mlada žena, koja je, kao i obično s takvim vrstama, javno neimenovana, oštetila Picassoovu sliku od 130.000.000 dolara Glumac padaći u nju tijekom umjetničke klase. Rezultat je bio suhi udio od šest centimetara u donjem desnom kutu. U tom konkretnom slučaju muzejski dužnosnici više se bave izvještavanjem da je žena neozlijeđena nego činjenica da je njezina nesreća potencijalno uklonila polovicu vrijednosti slike.

Dakle, one su čiste nesreće. Što je s nemarnijim slučajevima? Čini se da svi dokazi upućuju na činjenicu da muzeji i galerije slično izgledaju neodlučno da ništa poduzmu protiv dotičnog zaštitnika. Osim brojnih slučajnih uništavanja umjetnosti povezanih s selfiejem, koja je posljednjih godina postala nešto česta pojava, slučaj je sata kojeg je izradio umjetnik James Borden, koji je bio obješen u Nacionalnom satu Muzeja za satove i satova u Pennsylvaniji u Pennsylvaniji više od dva desetljeća prije nego što je uništen , Kako je došlo do kraja? Stariji par je počeo dodirivati ​​i povlačiti svoje različite bitove, naizgled pokušavajući vidjeti kako izgleda sat kad radi; to je u konačnici uzrokovalo da se sat padne. (Ovdje možete pogledati videozapis.) Muzej je odlučio da ne pritisne optužbe niti traži naknadu štete. Zapravo, kao i u drugim primjerima, oni nisu ni privlačili pojedince u tisku, ne birajući im ni na ime.

To je rekao, pronašli smo jednu iznimku od ovog "bez krivnje" nemarnog uništavanja umjetničkog općeg pravila. To se dogodilo kada je turist skalio pročelje portugalske željezničke stanice da se samouvjerio s 1890. kipom Dom Sebastiao, što je rezultiralo uništenjem kipa kada je taj turist slučajno pokucao kip i razbio se na podu. Neimenovani je čovjek kasnije optužen za uništenje javne imovine.

Što se tiče ne-javnosti, čak iu slučajevima kada muzej ili galerija osoblje ošteti ili uništavaju umjetnost, pojedinac obično odlazi sa samo šamarom na zglobu, ako je doista bila iskrena nesreća.Na primjer, 2000. godine neki vratari na aukcijskoj kući Bond Street slučajno su stavili sliku umjetnika Luciana Freuda, vrijednu 100.000 funti (oko 130.000 dolara), u stroj za drobljenje ...

Slika je spremljena u veliku drvenu kutiju koju su vratari pretpostavili prazni i odložili s ostatkom smeća. Aukcijska kuća uvjerila je da se vratari neće izgubiti s posla zbog toga i da je to bila pošten greška.

U drugom slučaju, neimenovana dama za čišćenje bacala je u modernu umjetnost vrijednu oko 15 tisuća dolara u smeće 2014. godine. Da bi bio pošteno prema časopisu za čišćenje, dotična "umjetnost", koju je stvorio moderni Paul Branca, bio je hrpu kartona kutije slučajno rasute po podu dijela galerije (suvremena umjetnost svima). Opet, nije se poduzela nikakva radnja protiv čistača. (Možemo se samo nadati da je gospodin Branca bio na njegovoj igri tog dana, a on je jednostavno iskoristio priliku da ide punim meta-na, prikazujući svoju bivšu kartonsku umjetnost u smeću, možda čak i povećavajući svoju vrijednost u tom slučaju ... )

Sve to reklo je, iako se čini da većina muzeja, galerija, pa čak i umjetnika uništavaju ili oštećuju svoj rad u dobrom humoru, ako se to dogodi slučajno (čak i ako je riječ o nezainteresiranosti), isto se ne može reći ako šteta je zlonamjerna. U tim slučajevima, muzej može i će podnijeti tužbu, a moglo bi se očekivati ​​malo zatvora.

Na primjer, u prije spomenutoj priči o vazama, negdje kasnije, pomislila je da je Flynn namjerno razbio vaze radi javnosti toga (s obzirom na to da mu je izlazio iz intervjua o njoj i nekim njegovim komentarima, usprkos tome što muzej pažljivo izbjegava dodjeljivanje bilo kakve krivnje ili spominjanje njegovog imena). Kao rezultat toga, na kraju je bio pritvoren za jednu noć, iako je istaknuo da je vrlo dobro postupljen dok je uhićen, a policija jednostavno pokušava utvrditi je li to učinio namjerno. Kad su zaključili da je doista bila nesreća, bio je pustiti bez ikakvih posljedica.

U drugom slučaju, jedan Andrew Shannon bacio je monetsku sliku,Argenteuil Basin s jednom jedrilicom, a zatim vrijedan oko 7 milijuna funti (oko 9 milijuna dolara). Kasnije je tvrdio da je pucao i pao, a to je bio nesretan slučaj, ali sigurnosna snimka jasno je pokazala da namjerno baca sliku. Kad su ga čuvali stražari, u džepu je pronađen i limenka za striptiz. Dobio mu je pet godina zatvora.

To nas dovodi do najočitijih pitanja koja proizlaze iz svega ovoga - zašto je takva vrijedna, a često i nezamjenjiva umjetnost pohranjena na takav način da bi ljudi mogli samo prošetati do njega i oštetiti ga (slučajno ili ne).

Pa jedan od razloga je postavljanje svakog slikarstva, skulpture i freske iza zaštitnog stakla ili pod pažljivim satom krupne straže skupo. Suprotno vrijednosti komada koje ponekad sadrže, muzeji i umjetničke galerije često ne plivaju u novcu.

Drugi, možda važniji razlog, jest da bi to poremetilo iskustvo gledanja umjetnosti u pitanju; kako bi se umjetnost mogla pravilno poštovati, jednako je važna onima koji vode različite muzeje i galerije. Napomenuto je da navedene institucije moraju stalno postići ravnotežu između "održavanja umjetničkih djela dostupnih javnosti i istodobne zaštite". Takva ravnoteža zahtijeva određeni stupanj povjerenja koji se stavlja u javnost da ne zareže na neprocjenjive likovne umjetnine na zaslonu i na drugi način pazi na njih.

Bonus činjenice:

  • Možda je najpoznatiji primjer zlonamjerno oštećenog umjetničkog djela vrijeme kada je čovjek koji se zove Piero Cannata napao Michelangelov David s čekićem, prekidajući pjega statue. Prije napada Cannate, posjetitelji su mogli slobodno prošetati do kipa kako bi ga mogli približiti. Nakon toga je stavljen iza zaštitnog stakla.
  • Godine 2012. ribarsko lice koje je osobno obojilo i potpisalo Orson Welles iz konzervativnog vatrenog oružja Glenn Beck nepopravljivo je oštećivalo čistač koji je smatrao da je zdjela prljava. Suprotno njegovoj vatrenoj osobnosti na zraku, Beck je oprostio časopisu, navodeći: "Ne mogu se ljutiti na nju jer ovdje je netko tko želi ići iznad i izvan nje. Evo nekoga tko želi napraviti pravu stvar, netko tko je vidio zdjelu ribe koja izgleda kao da nije čišćena od 1940. godine. Uze ga i operu. Pročistio, pisao potpis, pročišćavao sve male ribice, sve je pročišćavao.
  • Čini se da će osiguravatelji kasnije isplatiti štete za umjetnost, čak i ako je osoba koja to ošteti vlasnik, što se slavno dogodilo s magnatom u casivu Steveu Wynnu, nakon što je vozio lakat kroz Picassoov lik od 139 milijuna dolara, dok je gestikulirao prema njoj. Nakon nekoliko mjeseci na sudu, Wynnovo osiguranje napokon je platilo. Wynn je kasnije prodao sliku za više nego što je vrijedilo prije štete.
  • Govoreći o smeđoj umjetnosti, postoji definitivan trend avangardnih modernih umjetnika koji stvaraju dijelove koji se uglavnom sastoje od doslovnog smeća kojeg slučajno bacaju čistači. Među mnogim primjerima ovoga pronašli smo u istraživanju ovog djela uključuje slučaj Damien Hirst (morskog psa u formaldehid tip). Godine 2001. umjetničko djelo koje se sastojao od komada stvarnog smeća koji je strateški smješten oko prostorije s ostalim njegovim djelima, odbacio je kućepazitelj, identificiran samo kao "gospodin Asare". Asara je mislila da je samo preostao smeće s otvaranja jedne noći.Rekao je Asare, "Nisam mislio na trenutak da je to umjetničko djelo - nije mi izgledalo slično umjetnosti. Tako sam sve to izbrisala u binbags i bacila. "Nakon što je čuo o tome, Hirst je izvijestio da je pronalaženje cijele stvari smiješno, dok je kritičar Hirst rad je citiran kao da kažu:

    Čistač je očito trebao biti promaknut umjetničkim kritičarima nacionalnih novina. On očito ima krasan kritički pogled i može uočiti smeće.

Ostavite Komentar