F * & k Nacrt

F * & k Nacrt

26. travnja 1968. 19-godišnji čovjek Paul Cohen ušao je u sudnicu u Los Angelesu kako bi svjedočio u slučaju za prijatelja. Ovo, u sebi i sama, ne vrijedi pažnje. Zašto bi gospodin Cohen mogao imati svoje ime u povijesnim knjigama zbog nečega što je zauzvrat postavljeno na jaknu - riječi "FUCK THE DRAFT. STOP RATU ".

Upotreba nedvojbeno najsvestranijih od svih riječi zakletve potukla je policajca koji je tiho pitao suca da li je moguće uhititi Cohena zbog nepoštivanja suda. Kad je sudac rekao policajcu da nije, policajac je preuzeo stvari u svoje ruke i uhitio Cohen bilo kada u trenutku kada je napustio sudnicu. Naplatu? Uznemirujući mir. (Ironično zagovarajući mir na miran način ...)

Cohen je kasnije osuđen na 30 dana zatvora. Naravno, nije bio sretan ni zbog toga i, stoga, apelirao je na odluku. Slučaj će naposljetku ići sve do Vrhovnog suda s njihovom presudom u znaku Cohena protiv Kalifornije, dana 7. lipnja 1971. godine.

Prepoznajući presedan koji bi mogao biti postavljen ako se slučaj smije stajati nasuprot tome da je okrenut, američka je unija za građanske slobode brzo pristala obraniti Cohen, dobivši profesoricu prava Lawrence Melvillea, jednog od najistaknutijih stručnjaka iz prvog amandmana u zemlji - da ga brani.

Humorosno, jedna od ključnih taktika Nimmera u obrani Cohena na sudu bila je uporaba riječi "fuck" što je više moguće u svakoj fazi igre kako bi oslabila argument da je riječ inherentno uvredljiva.

Kad se Nimmer prvi put pojavio ispred Vrhovnog suda, glavni sudac Warren Burger pokušao je zaustaviti Nimmera da kaže "jebi" u najsvetijim sudskim sobama, izričito ga je uputio "odvjetniku, upoznat ćemo se s činjenice ovog slučaja. Možete ih osloboditi i izravno kretati prema pravnom argumentu. "

Umjesto toga, Nimmer je odgovorio: "Naravno, časni suče. Dovoljno je reći da je moj klijent bio osuđen za ometanje mira zbog nošenja jakne u javnosti s riječima 'Fuck the Draft'. "

To i njegova stalna uporaba riječi u konačnici su vidjeli da su neki od sudija više nego malo nadraženi prema njemu, pri čemu su sami sudije odlučili koristiti eufemizam. Što se tiče Burgera, on je otišao s pozivom na "navijanje nacrta" slučaja i na drugi način odnosio na uvredljiv proturječni kao "tu riječ", a ne govoreći.

Profesorica zakona Christopher M. Fairman kasnije će pisati o Nimmerovom izboru,

Nimmer je bio uvjeren da mora koristiti "zajebavati", a ne neki eufemizam, u svom usmenom argumentu. Ako se Nimmer pridržavao Burgerovoj riječi tabu, on bi priznao da postoje mjesta na kojima se ne bi trebalo reći, jebote, poput posvećene sudnice. Slučaj bi bio izgubljen.

Što se tiče njegovog stvarnog pravnog argumenta, Nimmer je izjavio da se matrica na jakni spušta pod okriljem govora i, kao takav, bila zaštićena Ustavom. Naglasio je, između ostalog, da je, za razliku od optužbe za ometanje mira, poznato izravno djelo putem javnosti bilo uzrokovano samom jaknom i da bi ljudi lako mogli pogledati daleko ako im se ne sviđa što rekao je jakna. Nimmer je također primijetio da se izjava izjave nije usmjerila ni na određenu skupinu niti potaknula nasilje. Nadalje, kao i za Cohen, nema zapisa o njemu koji govori ili radi ništa drugo osim mirnog hoda kad je uhićen zbog uznemiravanja mira.

Na koncu, nakon više od tri godine zakonske nesuglasice koja je vodila Vrhovnom sudu, saslušavši slučaj, konačno su se dogovorili s Nimmerom u 5. i 4. odlukama, konačno rješavajući slučaj Cohen protiv Kalifornije i stavljajući u američki zakon pravo javnost da koristi riječ "fuck", čak iu javnoj sudnici, kao i značajnije pomaže razjasniti aspekte Prvog amandmana.

Većinsko mišljenje u predmetu napisao je pravda John Marshall Harlan - esej koji će profesor Yale Kamisar kasnije pozvati jedan od najboljih na temu slobode izražavanja.

Humorosno, esej se spretno izbjegavao ikada koristeći riječ "fuck", očito ni u jednom malom dijelu zbog pritiska pravde Burgera, koji je citiran kao da je rekao pravosuđu Harlanu: "John, nećete koristiti tu riječ u isporuci mišljenje, zar ne? To bi bio kraj Suda ako ga upotrijebite, John.

Pa što je zapravo rekao ovdje? Djelomično:

Ovaj slučaj može se u početku činiti prljavštinom previše nedostatnom da se nađe u našim knjigama, ali pitanje koje predstavlja nije od malog ustavnog značaja ... Ustavno pravo slobodnog izražavanja moćna je medicina u društvu raznovrsnom i naseljenom kao i naša. Namijenjen je i namijenjen uklanjanju vladinih ograničenja iz arene javne rasprave, donoseći odluku o tome kakva će se stajališta izraziti u rukama svakoga od nas, u nadi da će uporaba takve slobode u konačnici rezultirati sposobnijom građaninom i savršeniji političar. , ,

Mnogima, neposredna posljedica te slobode često se može činiti samo verbalnim zavaravanjem, razdora, pa čak i uvredljivim izgovorom. To su, međutim, unutar utvrđenih granica, u suštini potrebne nuspojave širih trajnih vrijednosti koje proces otvorene rasprave omogućuje da ih postignemo. Da bi se zrak ponekad mogao ispuniti verbalnim kakofonom, u tom smislu nije znak slabosti već snage ...

Svakako, država nema pravo očistiti javnu raspravu do točke u kojoj je gramatički ukusan do najsuptilnijih među nama. Ipak, nema lako utvrdivog općeg načela za zaustavljanje kratkog rezultata koji bi trebao potvrditi tu presudu ... Jer, dok je riječ o konkretnoj četiriplomskoj riječi koja se ovdje suprotstavlja možda je više neukusna od većine ostalih njegovih žanrova, ipak je često istina da je jedna čovjekova vulgarnost je još jedna lirika ...

Konačno, i na isti način, ne možemo upuštati se u jednostavnu pretpostavku da se zabranjuju određene riječi, a da pritom ne trpe značajni rizik od suzbijanja ideja u tom procesu. Doista, vlade bi ubrzo mogile iskoristiti cenzuru određenih riječi kao prikladnu zamisao za zabranu izražavanja nepopularnih stavova ...

Sve u svemu, naša je presuda da, bez odsutnog i specifičnijeg razloga za svoje postupke, država ne može, u skladu s Prvom i Četrnaestom izmjenama, napraviti jednostavan javni prikaz ovdje koji je uključen u ovaj jedinstveni četveroslovni strpljiv kriminalac djelo.

Divno, jedna od prvih stvari koje je Cohen učinio nakon završetka slučaja bio je povratak Županijskom sudu i razgovarati sa sucem koji ga je prvobitno osudio. Od ovog sastanka, Cohen je izjavio: "Mogao bih reći da je sudac bio uzrujan zbog presude Vrhovnog suda u moju korist ... Vjerojatno sam ga više ljutio kad sam zatražio povratak jakne."

Nažalost, za Cohen, netko je tijekom slučaja misteriozno izgubio jaknu, pa se nikada nije vratio.

Cohen će kasnije sažeti svoje mišljenje o ishodu slučaja, navodeći,

Godinama sam razmišljao o tome je li odluka ispravna. Nisam bio osoba koja je koristila puno žaljenja i nisam mislila da bi žene i djeca trebale vidjeti taj jezik na jakni. Nisam želio biti poznat kao doprinos onome što je predsjednik Ronald Reagan, kojeg sam se divio, nazvao "Prljavim govorom". Mislim da su djeca u toj sudnici. Međutim, došao sam do zaključka da sam se složio s odlukom jednostavno zato što vlada ne bi trebala moći odlučiti što govor pojedinci mogu ili ne mogu govoriti. To bi bilo prilično sklizak padina.

S obzirom na njegov položaj na sramotu, možda se u ovom trenutku pitate kako je došao nositi uvredljivu jaknu na prvom mjestu. Cohen navodi sljedeće: "Imala sam doktorsku disertaciju. kad su se u to vrijeme zabavljali ", a djevojka koju je sreo na zabavi večer prije, jednostavno je ispisao riječi na svoju jaknu kad je bio pijan. "Nisam čak ni vidio tekst na jakni do jutra prije nego što sam krenuo na sud da svjedočim u ime jednog poznanika. Bio sam i ja sam patriotska osoba. "

Ostavite Komentar