Hoće li bolnice vratiti udvostručeni ud, ako to zatražite?

Hoće li bolnice vratiti udvostručeni ud, ako to zatražite?

To je standardni postupak u većini bolnica za spaljivanje bilo kojeg udova, organa ili tkiva koje uklanjaju iz pacijenta koji ne donosi orgulje. Međutim, samo zato što je to način na koji se stvari obično rade, to nije nužno način na koji se to mora učiniti. Na primjer, iako postoji gotovo univerzalno, ne čini se da bilo koji zakon koji kaže da imate prava na amputiranu udicu nakon što ga liječnik ukloni, u mnogim slučajevima možete zatražiti bilo što odsječeno ili uklonjeno iz vašeg tijela natrag iz bolnice i oni će (obično) reći da ako se pritisne na to pitanje.

Čak i tamo gdje postoje zakoni, oni imaju tendenciju da se manje o tome kako se nositi s takvim tkivom i više o uzimajući oko potencijalne tužbe. Na primjer, u Kaliforniji postoji zakon koji kaže da pacijenti ne mogu tužiti nakon činjenice za povrat tkiva koji se koriste u medicinskim istraživanjima ili za udio u dobiti ako uklonjena tvar dovodi do medicinskog otkrića. (Vidi Bonus Činjenicu ispod na fascinantan slučaj John Moore koji je potaknuo ovu presudu Vrhovnog suda u Kaliforniji.)

To je rečeno, dijelom zbog Mooreovog slučaja, prije svakog kirurškog zahvata, pacijenti će uvijek tražiti od pacijenata da potpišu obrazac koji "uklanja vlasništvo nad njihovim kirurškim ostacima", obično u laboratorij za patologiju za medicinsko istraživanje ili studij. Međutim, kao pacijent, potpuno ste u vašem pravu da ne potpišete takav obrazac i zatražite vlasništvo nad bilo kojim dijelom tijela uklonjenim tijekom operacije. Ali, kao što je prethodno navedeno, bolnice i liječnici neće uvijek to učiniti lako za vas i često će vam reći da to nije moguće zbog uklonjenih bitova bio biohazard.

Iako ovo zvuči kao razumno objašnjenje, to je istina obično samo nešto što bolnički predstavnik kaže kada bolnica ima politiku protiv vraćanja uklonjenih bitova, uglavnom zbog toga što se želi izbjeći skakanje kroz dodatni napor koji se odnosi na vraćanje dijela tijela. Kao odvjetnik i autor Zakon o ljudskim ostacima, Tanya Mash, napominje: "Kada ne žele nešto učiniti, reći će ljudima da je protuzakonito. To ne znači da je protuzakonito. Puno ljudi samo špilje kad im se kaže da nije dopušteno. "

Ili, kako PBS sažeto navodi, osim ukoliko komad uklonjenog tkiva sadrži zaraznu bolest ili virus, "zadržavanje vlastitog dijela tijela nije inherentno više opasno od održavanja odreske". Čak i ako imate zaraznu bolest, uobičajeni proces očuvanja tkiva ili ekstremiteta (uronjen u otopinu vode i formaldehida) uobičajeno će uništiti sve takve bolesti izvan nekih poznatih iznimki, čineći često izjavu "biohazard" jer ne vratite svoje tijelo dijelom općenito lažno.

Na primjer, razmotrite slučaj Kristi Loyall koji je, nakon što mu je rekla da joj je potrebna stopa amputirana zbog raka, zatražila od bolnice da ga natrag samo kažnjava liječnici koji su joj rekli da to nije moguće. Unatoč tome, inzistirao je i, nakon što su nekoliko tjedana odbili bolnicu o tom pitanju, složili su se vratiti. Ovdje je također vrijedno napomenuti da su, u početku, rekli da nije moguće, bolnica je zapravo imala oblik oslobađanja od odgovornosti na datoteci posebno za upotrebu pri vraćanju uklonjenih dijelova tijela.

Nakon potpisivanja obrasca i dobivanja nogu i dijela njene noge natrag, Loyall je platio 650 dolara privatnoj tvrtki da skeletonizira. Nevjerojatno, ona održava Instagram račun, jednosobni putnik, gdje uzima različite fotografije s tom stopalom, poput ove veličanstvene pucao od nje pomoću njene skeletonizirane noge kao golf klub.

Na pitanje je li imala savjete za ljude koji su isto tako željeli zadržati amputiranu granu, Loyall je objasnio da je važno biti uporan i "samo podsjećati sve da ste vi su uzimajući ga natrag ".

Što se točno odnosi na stanje u kojem ćete povratiti vaš dio, orgulje ili tkivo, to će obično ovisiti o testovima koje patolog provodi na njemu i načinima uklanjanja. Stvari poput kamenja za bubrege, na primjer, normalno će uništiti testovi koji se obavljaju na njima nakon činjenice, ako ne i metoda kojom se uklanjaju na prvom mjestu. Zbog toga, iako teoretski možete tražiti bilo što uklonjeno iz tijela natrag, povremeno to stvarno neće biti moguće.

Ali, gdje god je to moguće i ako inzistiramo, opći proces je da će organ, tkivo ili ekstremitet biti poslani u laboratorij patologije, između ostalog kako bi se osiguralo da je patogeni slobodni. Također će se sačuvati na neki način (obično, kao što je spomenuto, u rješenju uključujući formaldehid) i morat ćete potpisati obrazac za oslobađanje od odgovornosti prije nego što se vrati. Nakon što se vratite u posjed, u većini regija možete slobodno raditi s njom po vašem izboru. Jedan muškarac, Leo Bonten, čak je stvorio prilično privlačnu svjetiljku iz nogu.

Ako ste zainteresirani za prodaju svog bivšeg dijela tijela, kao što smo spomenuli u našem članku o tome kako se ide o darivanju vašeg tijela znanosti i fascinantnim stvarima koje se mogu učiniti nakon toga, s nekoliko iznimaka, to je u cijelosti unutar vaša prava jer nema mnogo načina propisa u Sjedinjenim Državama i mnogim drugim zemljama o vlasništvu ili prodaji ljudskih ostataka.Iznimka od toga u SAD-u prvenstveno je u vezi s prodajom ili vlasništvom nad američkim ostacima, koji su zaštićeni Native American Graves Protection and Repatriation Act, (Iako nekoliko država, poput Louisiane, Gruzije i Missouri, imaju neke zakone koji se odnose na ograničavanje prodaje dijelova tijela.)

U Ujedinjenom Kraljevstvu stvari su tek neznatno različite s odlukom o tome što učiniti s amputiranim udovima i uklonjenim tkivom ostavljenim na diskreciju bolničkih trustova i, u nekim slučajevima, pojedinog kirurga koji obavlja samu amputaciju. Međutim, sve dok pacijent napravi svoje želje i potpiše neophodne forme, u većini slučajeva ne treba imati značajni problem da se vratite natrag. Isto tako, kao iu Sjedinjenim Državama, potrebno je provesti testove kako bi se osiguralo da tkivo ili tijelo ne predstavlja rizik od javnog zdravlja i morat će se pravilno očuvati prije vraćanja.

Jedna od stvari koja se razlikuje u Velikoj Britaniji je ta što, zbog jezika britanskog zakona, jedna od rijetkih stvari koje pacijent ne može učiniti s amputiranim udovima nakon što ga vrate natrag je kremiran na licenciranom krematoriju. To je prije svega zato što je zakonom propisana potvrda o smrti za nekoga na krematoriju kako bi kremirali ljudske ostatke, kao što je navedeno u radu objavljenom u BMJ-u (nekada British Medical Journal). U radu se dr. Simon Marlow također osvrće na činjenicu da, iako legalno nemate krematorija, krematorirajući vašu ud, nakon što je amputirao, mogli biste ga zatražiti i sami spaliti. I, naravno, ako se udica ne koristi za medicinska istraživanja, same bolnice gotovo sveopće će spaliti dio, ionako savršeno legalno. To su samo krematori koji to ne mogu učiniti.

No, ukratko, to bi se činilo u većini regija svijeta, sve dok uklonjeni bitovi ne predstavljaju značajan zdravstveni rizik za širu javnost, dok mnogi liječnici ili bolnice (osobito istraživačke bolnice) mogu odoljeti ako ako zatražite dio tijela, ako ste dovoljno inzistirali, vjerojatno ćete imati sreću kad ćete se vratiti. I nakon što ga vratite, najvećim dijelom možete slobodno raditi s njom po vašem izboru.

Očito je da gubljenje udova gotovo uvijek nije idealno (osim ako, pretpostavljam, imate poremećaj identiteta tjelesnog integriteta), ali za one koji ustraje na pronalaženju pozitivne u bilo kojoj situaciji, ako je gore spomenuto Kristi Loyall bilo kakva indikacija, postoji puno smiješnih stvari koje možete učiniti sa svojim prekinutim udovima.

Bonus činjenice:

  • Opći nedostatak zakona koji se tiče onoga što možete učiniti s dijelovima tijela može rezultirati brojnim jedinstvenim nedoumicama, kao što je slučaj kod čovjeka iz Južne Karoline koji se zove John Wood, koji je ostavio nogu u starom pušačima BBQ-a nakon što je amputirao u nadam se da će ga jednoga dana pokopati s njim kad je umro. Ovaj plan je prekinut kada je BBQ kupio drugi muškarac, Shannon Whisnant, kada je Drvo pala na teška vremena, a Wood se nije sjetio ukloniti ud od grilova. Nakon što je policija potvrdila da noga nije dio slučaja ubojstva ili bilo kakve druge prekršaje, Whisnant je nogu bio balzamiran i počeo puniti susjede kako bi ga pogledao, potaknuvši bijesnog Wooda da ga tuži kako bi se noga vratila. Problem je bio što je, iako je noga nedvojbeno pripadala Woodu, Whisnant je sada bio njezin pravni vlasnik. Slučaj je konačno riješenSudac Mathis Show, a Whisnantu je naređeno da vrati nogu i Wood je naređeno da plati Whisnant $ 5.000 za to.
  • Kalifornijsko zakon koji tvrdi da pacijenti ne mogu tužiti nakon činjenice za povrat tkiva koji se koriste u medicinskim istraživanjima ili za dio profita ako uklonjeni tkivo vodi do medicinskog otkrića, Vrhovni sud Kalifornije 1990. godine nakon pacijent Johnny Moore otkrio je da bez njegovog znanja i pristanka stanice iz njegovog tijela koriste za razvoj novog tretmana koji pomaže onima koji se liječe zbog raka i različitih drugih stanja. Ukratko, liječnici su otkrili da njegove stanice proizvode protein koji stimulira rast bijelih krvnih stanica. Konačno, uključeni liječnici su mogli koristiti svoje stanice da razvijaju staničnu liniju koja se koristi za stvaranje proteina (GM-CSF) koja se koristi za poticanje imunološkog sustava onih koji su podvrgnuti tretmanu raka i drugim slučajevima gdje takav poticaj može biti koristan , Moore je postao sumnjičav što se dogodilo nešto čudno zbog liječnika koji su ga godinama vodili u Kaliforniju iz Washingtona, kontinuirano uzimajući uzorke krvi, unatoč tome što naizgled nema medicinskih razloga za to tako često. Čitava stvar je još čudnija nakon što je zatražio da se njegove preglede prenesu lokalnom liječniku i liječniku zaduženom za Mooreovu brigu, dr. Davidu Goldeu, suprotstavljavajući se nudeći plaćanje svih Mooreovih putnih troškova za svaki posjet LA-u. Na kraju je doktor Golde zamolio Moorea da potpiše obrazac pristanka koji je izjavio

    Ja ... dobrovoljno dajem na Kalifornijsko sveučilište sva prava koja ja, ili moji nasljednici, mogu imati u bilo kojoj staničnoj liniji ili bilo kojem drugom potencijalnom proizvodu koji bi se mogao razviti iz krvi i / ili koštane srži dobivenih od mene ...

    Čak i dalje, nisu mu rekli zašto su ga htjeli potpisati, niti da već koriste svoje stanice. Tek kada je Moore unajmio odvjetnika kako bi istražio stvar da je odvjetnik otkrio da je stanična linija razvijena i patentirana pomoću Mooreovog genetskog materijala, te da je doktoru Goldeu dodijeljeno 75.000 dionica u patentu, kao i njegovu skupinu s obzirom na 330.000 dolara za ekskluzivni pristup Mooreovom genetskom materijalu.

    Moore je stoga tvrdio da je imao pravo na udio u dobiti ne samo zbog korištenja njegovog genetskog materijala, već zbog toga što je bio obaviješten prije svega, mogao je potencijalno prodati svoj genetski materijal drugim laboratorijima ili tvrtkama koje žele rade slična istraživanja o svojoj krvi.

    Unatoč svemu tome, presuda suda otišla je protiv Moorea, ponajprije zbog toga što su liječnici dugo vremena redovito koristili uzorke pacijenata za istraživanje, pri čemu je jedan od sudaca koji je primijetio da dopuštajući pacijentima da tužbu na taj način stvaraju "lutnju za parnicu" koja bi mogla klečati medicinskim istraživanjima bez presedana. Dakle, iako se izolirani slučajevi mogu činiti malo nepravednim, na kraju se postiže veće društveno dobro takvim istraživanjem bez puno birokracije. Međutim, Vrhovni sud Kalifornije je primijetio da liječnici trebaju obavijestiti pacijente kada koriste svoje tkivo za istraživanje.

    Na kraju, iako sud to nije naredio, kao neka vrsta isprike, UCLA Medical Center je platio Mooreovu pravnu pristojbu jer nije bio obaviješten o tome što rade sa svojim ćelijama svaki put kad su ga spuštali i on nije pristala dopustiti da se njegove stanice koriste za istraživanje.

Ostavite Komentar